天静宫的庙产地是三千亩还是三十亩?

明成化《中都志》（1487年）记载为“三十亩”

（清）康熙《凤阳府志》记载：“履田三十亩为永业，而食其中者几千指。”

明嘉靖《亳州志》(1564年)记载为“三千亩”

明崇祯六年方震孺撰《重修天静宫碑》则记载：“履田三千亩，食业数千人”

（残碑藏于涡阳老子博物馆）

民国《涡阳县志》卷四古迹篇 元张起岩《亳州天静宫兴造碑》，明嘉靖方震孺碑皆记载为“三千亩”

天静宫的庙产地，是三千亩还是三十亩?

明成化《中都志》卷七（柳瑛 纂修）以及李修生主编的《全元文(第 36 册)》所录《亳州天静宫兴造碑》等文献记载,天静宫履田是三十亩。（清）《凤阳府志》康煕24年刊本卷第三十八亦云：“履田三十亩为永业，而食其中者几千指。”，而明寿州方震孺撰崇祯（1633年）《天静宫重修碑》以及民国黄佩兰撰修《(民国)涡阳县志》卷四均将天静宫庙产记为三千亩。

到底哪些文献的记载更可靠呢?本文以为后者的记载更加符合史实，理由如下：首先《(嘉靖)亳州志·古迹》篇在天静宫条下记载“履田三千亩为永业”，志书如此记载，说明当时的编修人员应该看到了原碑，方震孺撰碑文时亦是如此。

元张起岩 天静宫兴造碑残碑

其次，张起岩所撰碑记在 20 世纪 70 年代被村民炸毁当作房基（元·张起岩《敕建重修天静宫碑记》发现记），所以，《(嘉靖)亳州志》与《(民国)涡阳县志》的编纂者是能够看到原碑文的，方志记载更符合原碑内容。

最后，即使按照《中都志》所载天静宫履田为三十亩，但是碑文紧接着有“食其中者几千指”之语，说明当时在天静宫生活的有数千人。三十亩田地的收成能养活上千人吗?今天科学技术的发展，杂交水稻的培育，使得粮食高产。在农耕技术低下的元代，三十亩地养活上千人是无法做到的。此外，古书印刷有衍文、漏字、错字现象，实属正常。所以，天静宫庙产地为三千亩更符合历史真相。

曾经的天静宫庙产占地有3000亩，有骑马关山门之说。（台子寺）东门，（宋牌坊）西门，（朱楼）北门，（尹王庄）南山门。元代的“亩”主流为 市亩前身，换算标准与后世接近（1亩≈60平方丈），元代度量衡规制（1丈≈3.07米），3000亩（元代市亩）约等于2.0022平方公里（约2平方公里），按现代的视角来看也属于正常合理的范围。（张可）