只晒信封不亮原稿！关于马炳文的这段史实不该被曲解

鹿邑学者中州文史在文章中公布的马炳文先生书信封面

一、厘清行程：马炳文首访鹿邑在 1989 年，并非 1990 年

近些年网上流传一套很有影响力的说法：马炳文1990年6月第一次到访鹿邑，完全认可鹿邑就是老子故里；7月5日是第二次到访；离开鹿邑之后，才被涡阳方面说服改变立场，还假借鹿邑老子故里的名义在海外大肆募捐。这套叙事被大量短视频、自媒体反复传播。但是对照两地地方史料、当事人书信，就能够发现，这套故事存在时序颠倒、史料裁剪的问题。还有一个值得留意的细节：鹿邑方面保存马炳文亲笔信件原件，公开资料却仅仅放出信封照片，完整的手书原稿一直没有全部对外公开。

很多人混淆了马炳文两次赴鹿邑的考察行程，尤其忽略1989年11月21日的首次鹿邑之行。 依据涡阳政协2014年出版的《涡阳史话》记载：1989年11月20日，马炳文第一次回到大陆，先到涡阳曹市镇考察东太清宫。实地看过之后他颇为失望，在这里找不到和史籍记载相匹配的历史遗迹印记。11月21日，也就是第二天一早，他就乘车赶赴河南鹿邑西太清宫开展考察。鹿邑这边由县道教协会会长张景志、县政协秘书宋平出面接待陪同，并安排午餐。

结束鹿邑行程回到涡阳亲友家中，马炳文吐露此行的初衷：这次回国，核心目的就是实地考证老子到底诞生在涡阳，还是鹿邑。一旦确认诞生地，他愿意把重建老子诞生圣地作为自己晚年最重要的一件事。但1989年这一轮走访过后，不管涡阳东太清宫还是鹿邑西太清宫，都没能让他得出确定结论，只能返回台湾，约同马杰康等道友继续研究。

这次考察留有一大遗憾：涡阳亲友马杰告知，涡阳闸北郑店村还存有中太清宫（天静宫）遗址，只是建筑早已在1964年被拆除。受旅游签证到期限制，马炳文来不及前往郑店实地探访，只能遗憾返台。回台之后，他委托马杰，从1990年2月到5月，数十次到郑店村中太清宫遗址勘察挖掘，出土十余通古碑、古井以及大量建筑构件，1990年5月30日，马杰写成《涡阳县中太清宫考察随记》寄往台湾，为马炳文再次回国考察做好准备。

二、1990 年考察顺序：先观涡阳遗址，后赴鹿邑参访

等到1990年6月底，马炳文第二次带队回到大陆。真实行程顺序和网传版本完全相反：先赴涡阳郑店，实地踏勘天静宫老君殿、东岳庙遗址，亲眼看到前期发掘出来的各类文物遗存之后，才在7月5日带队前往鹿邑考察。也就是说，踏入鹿邑地界之前，马炳文已经完整看过涡阳天静宫的遗址实物，并不是到鹿邑之后，才听说涡阳还有这处遗址。

鹿邑学者潘又全《我的前世今生》中州古籍出版社（P288页）一书中记载的捐款对话

依据潘又泉口述、中州古籍出版社2017年版《我的前世今生》记录，1990年7月5日这次鹿邑现场对话是：马炳文眼见太清宫、老君台破败，感慨祖庭荒凉。潘又泉回应，对比过去，现状已经有所改善。马炳文接着问道：“别说重建了，整修一下行不行？”潘又泉答复：“没有钱啊！”马炳文当即表态：“我回台湾后募捐一些钱给你们。”张景志代表鹿邑方面对此表示欢迎。

马炳文先生写给鹿邑的第三封信（涡阳马炳文亲友保存）

三、信件时间辨析：“本年六月” 似指农历

马炳文1990年11月17日写给鹿邑的第三封信，追忆7月5日的鹿邑之行，文中写“本年六月造访，考察老圣遗迹”。李仕澂《也谈老子的诞生地》引用该段文字时，专门加上编者注释：（似指农历——注）。这个注释的由来，正是李仕澂与鹿邑张景志、潘又泉等人核对史实之后产生的困惑：马炳文先生实际到访日期确为 7 月 5 日，但马炳文先生的信件却写了 “本年六月”，时间对不上，只能推测马炳文所记是农历。因时间出现出入，李仕澂才加注提示，马炳文此处写的是农历月份，不能直接当成公历六月。

李仕澂《也谈老子的诞生地》原稿

但后来很多衍生文章、网络传播素材，直接删掉或者淡化这条编者注释，直接把信里的农历“六月”，当成公历6月，由此编造出故事：马炳文1990年6月第一次来鹿邑，7月5日是第二次来访，一开始全盘认可鹿邑为故里，离开之后被涡阳说服才转变观点。

史实却是：1989年11月21日才是马炳文第一次到访鹿邑；1990年7月5日属于第二次访问鹿邑，并且1990年这次大陆行程，涡阳考察在前，鹿邑访问在后。一旦时间先后被颠倒，马炳文的考察逻辑、思想变化背景就全部被改写。

而鹿邑方面出版的《鹿邑文史》以及潘又泉自传，叙述马炳文赴鹿邑经历时，只记述1990年的两次考察，对1989年11月21日那一次首次到访避而不谈，很容易误导读者，以为马炳文第一次到鹿邑就是1990年。

四、辨析募捐谣言：初衷仅为古迹整修，并无百万美元许诺

从当事人回忆录能够确认：马炳文当时口头承诺，只是希望为鹿邑古迹做整修募集善款，对话中并没有谈及大规模重建，更没有许诺百万美元量级的重建经费。网上广为流传的说法——“马炳文打着鹿邑老子故里的名义，募得百万美元之后挪用至涡阳”，没有一手原始史料支撑，属于后世演绎。

读1990年11月17日这封关键信件，不能只截取片段。马炳文并列罗列涡阳、鹿邑两地遗迹证据之后的原话是：“究竟老子出生于何处之定点，吾人应虚心客观加以进一步之追寻。不管在何处，均应一体珍惜。”

整封信并没有一锤定音否定鹿邑，主张两地遗存都应当珍视，继续开展考证。但是大量网络转述，只摘取有利于己方的半句，刻意隐去这段审慎存疑的原文，塑造出马炳文彻底推翻旧认知的形象。

文史考证，依靠完整原始文本，不能靠片段摘抄。鹿邑保存马炳文亲笔原件，公开渠道却只放出信封照片，完整原稿影像始终没有公布。只靠节选片段做论述，很难做到客观公允。

涡阳、鹿邑两地都留存老子文化相关古迹，都值得保护研究。但不应当靠颠倒时间线、裁剪书信文本、编造募捐传闻，抹黑马炳文当年实地踏勘、发愿修护两地道教遗迹的初衷。解读这段往事，应当忠于全部原始史料，不能任由片面叙事以讹传讹。

引用史料来源： 

1.马炳文1990‑11‑17给鹿邑第三封信，来源：https://www.laoziguli.cn/2026/04/331.html

2.李仕澂《也谈老子的诞生地》新浪博客，https://blog.sina.com.cn/s/blog_64195cdf0100twsr.html

3.《马炳文骗捐事件始末》中州文史 百度百家号 https://baijiahao.baidu.com/s?for=pc&id=1869064177562232063&wfr=spider

4.《马炳文先生考察涡阳、鹿邑捐款始末》，https://www.laoziguli.cn/2025/04/172.html

5.潘又泉《我的前世今生》，中州古籍出版社，2017年版